On tegelikult inimesi, kes näevad kodumaist kassi (Felis silvestris catus) kui mitte kodustatud või sisuliselt nn metsloom. See artikkel Smithsoniani kohta käsitleb “arutelu”, mis tegelikult heidab palju vajalikku valgust kodustamise, loomade käitumise ja „eksootiliste” või metsloomade lemmikloomadena vastuolulisele praktikale. Lõppude lõpuks, kui kassid ei ole kodustatud, ei tähenda see, et umbes 30% elanikkonnast omab „looduslikke” loomi?
Polaarsed vastandid: meie ühiskonna arusaamad koertest ja kassidest
Koerad on energilised, väljuvad, lojaalsed ja avalikult sotsiaalsed. Ei ole kahtlust, et need on kodustatud. Koer on alati olnud kass; vaikne, salakaval, tähelepanelik ja nõudlik.
Kass soovib pakkuda oma aeg-ajalt tundlikke inimesi hoolikalt valitud inimestele, kes pakuvad oma toitu ja hoolt. Enamik inimesi tunneb neid stereotüüpe kasside (ja koerte) kohta - nad on üldlevinud meie populaarsete lemmikloomade kultuurilisest tajumisest. Inimesed on isegi välja töötanud viise oma isiksuse hindamiseks, tuginedes sellele, kumb neist loomadest olete või eelistate.
Iseseisvus ja võime ise toitu pakkuda - ei ole need metsloomade tunnused? Kui uurime sel viisil koeri ja kasse, siis võiksime hakata nägema, miks peetakse kasse sageli metsloomadeks. Te näete seda põhjusel, miks paljud kassiomanikud (eriti Euroopas) lubavad oma kassi vabas õhus, sest nad usuvad, et „loodusliku” looma hoidmine on vale. Siin on põhjus, miks kõik kassid, kes ei ole kodustatud, on parimal juhul vigased.
Keegi ei saa otsustada, mis on kodustatud loom
Kui arutatakse koduvõistluse kontseptsiooni, on loogika ja arvukate vasturääkivuste hulk. Terminil on täiesti erinev tähendus, sõltuvalt sellest, keda sa räägid - ainus tunnus, mille määratlused näivad olevat ühised, on see, et nad ei tundu olevat võrdselt kohaldatavad igale olukorrale.
Inimesed ütlevad:
- Domesteerimine toimub tuhandete aastate jooksul, kus loomi kasvatatakse inimestega kooseksisteerimiseks.
- Koduloomad on aretatud selektiivselt, et neid hooldaksid inimesed ja nad ei suuda oma looduses tõrjuda.
Sõnastik ütleb:
- teisendada (loomad, taimed jne) omamaiseks kasutuseks; tame.
- taltsutada (loom), eriti sugupõlvkondade kaupa, elada tihedas koostöös inimestega lemmikloomana või tööloomana ja luues tavaliselt sõltuvuse, nii et loom kaotab oma võime elada looduses.
- kohaneda (taime) nii, et see oleks inimestele kasulik ja kasulik.
-Dictionary.com
Teadlased ütlevad:
The kuus kriteeriumi et loomad peavad vastama, et neid saaks lugeda headeks kandidaatriikideks: nad ei saa olla valivad süüajad (kiskjad on vähemalt minevikus raske sööta). Nad peavad kiiresti saavutama seksuaalse küpsuse. Nad peavad olema valmis vangistuses kasvatama. Nad peavad olemuselt kuulekad. Neil ei tohi olla tugevat kalduvust paanikasse ja põgeneda, kui nad hämmastavad. Ja lõpuks, nad peavad loomulikult austama sotsiaalset hierarhiat ja domineerivat liiget, tunnistades inimesi oma “kapteniks”.
-Jared Diamond. (1997) Püssid, idud ja teras
„Kõige põhilisem on kodustamine sõltuvus inimestest toidu, varjupaiga ja tõu kontrolli all”
-Disciscoll, Carlos A., David W. Macdonald ja Stephen J. O'Brien. "Metsloomadest kuni lemmikloomadeni on evolutsiooniline vaade kodustamisele."
Lapsepõlve idee kodustamisest on liikide sõltuvus inimestest pärast aretust põhjustatud muudatusi, kuid see kriteerium lihtsalt ei toimi.
Looduslike loomade olemasolu, kes on kõik kodustatud või varem kodustatud loomad, kelle esivanemad on põgenenud ja elanud ilma inimesteta, eitab, et nad kõik hävivad looduses. See on vastupidine; need populatsioonid on tehtud väga hästi ja neid on raske hävitada.
Veelgi tähtsam on see, et enamik lemmikloomadena kasvatatud mitte-kodustatud loomi ei saa elada looduses ilma ulatusliku taastuseta, isegi siis, kui see lastakse õigesse keskkonda, teine suur määr, kas loom jääb ellu. See on osa põhjusest, miks alati ei soovitata vabastada pikaajalisi vangistuses olevaid loomi alates gekodest kuni tapjavaalani.
Kasside jahipidamist peetakse ka „metsikuks” tunnuseks, kuid šokeeriv fakt on see, et enamik kodustatud loomi, nagu lehmad, hobused ja kitsed, on taimsed ja ka oma toitu valmistama, nagu metsik hobune, kits või lehm (auroh). Kanad on kõikjalised ja nad otsivad lisaks oma terale aktiivselt putukaid. Nende jahipidamise instinkt on sama tugev kui kass.
Sõnaraamat ilmselt on see laiem, kuid siiski vigane kirjeldus. Nagu eelnevalt kirjeldatud, ei ole loom, kes kaotab oma võime ellu jääda looduses, mingil viisil seotud kodustamisega või selle puudumisega. On kodustatud loomi, kes suudavad ellu jääda ja „looduslikke” loomi, keda ei saa samas keskkonnas tõsta, sõltuvalt individuaalsest, liigist ja õnnetusest.
„Taming” ei ole ka sobiv viis kodustamise kirjeldamiseks, mis tegelikult kirjeldab käitumismuutusi mitte-geneetilisel tasandil. „Loomade konverteerimine koduseks kasutamiseks” on tõsi, kuid ebamäärane. Loomi saab muundada käsitsi kasvatamise ja taltsutamise teel, mis ei hõlma populatsiooni geneetilist nihet.
Teadlased ei näi isegi välja, et need on kodustatud loomade kvantifitseeritavad tunnused, mis ei liiguta seda liiki, vaatamata sellele, et nad on kodustatud (sealhulgas kassid).
Näiteks Jared Diamond populaarselt mainitud 6 kodustamise kriteeriumi hulka kuuluvad „inimese hooldaja tunnustamine pakendi juhina”. Kanadel on lihtne juhtida, kuid kas nad tõesti psühholoogiliselt otsivad inimesi kui “meistrid”? Ma ei ütleks, et nad teeksid seda erinevalt cockatiels'ist või flamingostest. Ka kõigil koduperenaiste esivanematel ei ole „meeldivat dispositsiooni” ja see on tegelikult see kogu punkti nende kodutamiseks.
Aafrika metsikud: kas on erinevusi?
Mida me teame, et oleme tõepoolest kodustunud
Niisiis on kodustamine kehtetu mõiste? Mitte tingimata. Me teame, et tõeline metsik loom, kes ei ole looduslik, ei ole kodustatud. Me teame, et evolutsioonilise ajalooga, mis ei ole seotud inimsuhetega, liik ei saa kodustada. Kõigil kodustatud loomadel on ühine, et nad peavad paljunema hästi inimeste ümber, sest loom, keda on raske kasvatada või paljuneda paljude inimestega, ei tooda piisavalt järglasi, et luua põlvkondi, mis on vajalikud selle geneetilise muutuse tekitamiseks.
Samuti on olemas kodustamise fenotüüp. Sellised tunnused nagu lokkis-sabad, värvi värvid ja flopi kõrvad on seotud aretusloomadega, et inimesed oleksid mugavad. Kodustatud kassidel on palju värvi mustrid ja pikem seedetrakt, mis sobib mõne inimese toidujäägi tarbimisega.
Siiski, kas need omadused ilmnevad või ei ole, on see liigist sõltuv või see võib lihtsalt juhuslikult ilmuda. Need omadused ei ole nõuetele kodustamiseks. Me võiksime sama kergesti selektiivselt kasvatada koeri, et sarnaselt hundidega tugevalt meenutada või isegi käituda, ja see ei tee neid vähem inimlikuks valitud kodustamisprojektiks.
Miks kassid on kodustatud
See on koht, kus kassid sisse tulevad. Kõige lihtsamates tingimustes on kodustamine geneetiline modifitseerimine, mis toimub looma tahtliku või tahtmatu selektiivse aretamise teel inimkasutusele. Loomi kodutatakse tahtmatult loodusliku valiku abil; kui nad tõmbavad inimesi ümber, muutuvad nad paratamatult inimtolerantsemaks. Kassid arenevad sel viisil.
Kas kassid on pooleldi kodustatud?
Mitmed teadlased väidavad, et kassid ei ole „täielikult kodustatud” või „pool-kodustatud”, mis on väga kummaline idee, arvestades mõiste vedelikku. Sisse Koduloomade loomulik ajalugu (Clutton-Brock J. 1987.) on öeldud, et vähem kui 10 liiki on „täielikult kodustatud”. See tähendab, et sellesse loetellu kuuluvate 15 looma kohta ei saa sellisena lugeda rohkem kui 9 looma.
Milline loend selles nimekirjas ei ole täielikult kodustatud ?:
Lehm, hobune, siga, koer, merisead, part, tuhk, kits, lammas, küülik, siga, kalkun, kuldkala, eesel, kana
Neid loomi peetakse tõenäoliselt ühehäälselt kodustatud loomadeks ja headel põhjustel. Ja see jätab välja kodustatud rotid, hiired, lama, kaamelid ja palju muud.
Wesely Warren, Washingtoni Ülikooli genegist, ütleb:
"On veel palju geneetilist segunemist," ütles Warren. „ Sul ei ole tõelist diferentseerimist, mida sa näed hundi ja koera vahel. Kasutades koera parima võrdlusena, ei ole kaasaegne kass see, mida ma nimetaksin täielikult kodustatud.”
(Driscoll, 2009) soovitab:
„Kuna 97% või enamast tänapäeval elavast ligi 1 miljardist kodumaisest kassist on juhuslikult kasvatatud kassid või on metsikud ja terved, kodumaiste kasside valdav ülekaal otsustab oma kaaslased. Ainult väikese osa kassidest (enamasti registreeritud tõugudest) on nende jaoks valitud semud (prezygotic valik). Lisaks saavad enamik metssigadest seda, mida nad söövad ilma inimese abita. Lisaks varieerub kodukass natuke morfoloogiliselt looduslikust keha plaanist…”
Mis toimub?
Kasside nägemine on pooleldi kodustatud, sest enamikul neist ei ole aretust kontrollitud, enamik neist on juhuslikult kasvatatud mongrellid ja neil pole inimestel oma kaaslasi. Välja arvatud puhtatõulised kasside tõud, nagu pärslased ja Briti lühikarvalised. Neid kasse peetakse selle määratlusega (äsja) täielikult kodustatud loomaks.
Teadusõpetajad näivad olevat kehtestanud oma erinevaid kodustamise kriteeriume võrreldes piiratud arvu liikidega. Kui leiti kokkulepitud asukohamääramise määratlust, leidsin ma rohkem pabereid, mis lisasid kriteeriumi teisele, ega kasutanud koerte või lehmade liigitamist rubriigina, mille puhul tuleb kontrollida, kas loom on kodustatud või pooleldi.
Näiteks (Driscoll, 2009):
„Wildcats on ebatõenäoline kandideerimiskandidaat… Lisaks sellele ei täida kassid suunatud ülesandeid ja nende tegelik kasulikkus on vaieldav, isegi kui hiirelõpetajad”
Loom ei pea läbi viima sihipärast ülesannet. See idee tuleb tuletada teiste kodustatud loomade uurimisest.
Ainus loogiline järeldus, mida ma saan välja tuua, võttes arvesse teadust, kultuuri tajumist ja sõnastiku kirjeldusi kodustamine on protsess, mis varieerub sõltuvalt liigist ja selle eesmärgist. Teaduslikud määratlused näivad uurivat klassikaliselt kodustatud loomad, eriti suured loomad, kes olid inimkonna ajaloos äärmiselt olulised. Nende meelevaldsete reeglite puhul ei ole lihtsalt väärtust, kui inimesed saavad muuta loomapopulatsioone nii paljudel muudel viisidel.
Loomad kui kehv domineerimise kandidaadid?
Kui loom ei vasta mõnele kriteeriumile või oleks „kodustamiseks“eelnevalt kohandatud, siis mida nimetaksime selle liigi aretamise protsessist, et see paremini sobiks inimese vajadusega? Kui me kasutame Vene rebane eksperimenti, mis oli 50 aastat kestnud uuring, mis tootis selektiivse aretamise järel haruldasi koerte sarnaseid rebaseid, niisugused rebased on inimeste aretust kontrollinud 100% ja mõnede teadlaste sõnul on need „rohkem kodustatud” kui teie keskmine kass.
Isegi kui rebased ei ole esialgu suured kandidaadid kandidaadiks, siis teadlaste sõnul on katse tulemuseks koerte kodustamisega sarnased tulemused, sest nad on liiga kavalad ja lihasööjad.
Pooleldi domineerimine ei tohiks olla „asi”
Tundub ilmne, et kassid, vaatamata sellele, et nad ei ole sarnased enamasti taimsete kasvatajatega ja kellel on paariline valik, on just kodustatud erinevas, kuid mitte vähem efektiivses vormis. Sel juhul on see enesekasutus.
Inimestele tolerantsete kasside loomulikus arengus mängivad inimesed endiselt olulist rolli mitte ainult lubades, vaid soodustades nende kohalolekut meie kodudes ja nende ümbruses.
Rebase katsed näitavad, et suudame saavutada oma kodustamise tulemuse erinevate vahenditega ja erinevate liikidega.
Harilik rebane ei ole koer, lammas ega kass, see on õelne rebane. Nii nagu me ei oota, et kassi koju kanda ja et see käituks nagu kodune kana, peaksime suutma toota soovitud inimtolerantsust paljudes nn metsloomades ja eeldada, et kodustatud vorm on erinevalt koertest, kanadest või hobused. Teisisõnu, lihtsalt sellepärast, et kodustatud rebane võib omada unikaalset käitumist, mis muudab selle erinevalt koerast, ei muuda rebane undomesticated.
Kassi liigispetsiifiline käitumine, mis hõlmab säilitatud jahipidamisoskusi, sõltumatust ja rändlussuundumusi, ei tohiks tähendada, et kass ei ole või on pooleldi kodustatud. Nii selgus, et meie metsloomade kodustatud versioon on meie vajaduste ja meetodite põhjal välja tulnud.
Kassid on endiselt inimeste kontrolli all
Kassid sobivad inimeste vajadusega, kes on lubanud oma esialgse loomuliku valiku jätkata niivõrd, kuivõrd see on olemas, kuni kassid elavad meie kodudes ja on piiratud, manipuleeritud (kaasa arvatud kasside eutanaasia, millel on soovimatuid omadusi), transporditakse ja muudetud (kirurgiliselt) inimeste poolt. Sel viisil oleks väljaspool looduslikke populatsioone mõttetu öelda, et inimesed ei osale nende aretamisel.
Kuna ajad on muutunud ja inimestel on luksus kasutada loomi muuks otstarbeks kui toit ja ellujäämine, on kassid arenenud kaaslastena, kes samuti jahtivad "kahjureid" (väikesed metsloomad, valimatult).
Paljud inimesed vastutustundetult säilitavad selle liigi „vabapidamisel”, mis mõnedes populatsioonides, kus kasse ei ole lõhutud ega kastetud (isegi vastutustundetu), viib nende valima oma kaaslased. Looduslikke kasse saab lapsena kohale viia ja kodutõugudeks. Need loomad rahuldavad kaaslase rikastamise vajadust ja ei erine üldjuhul oluliselt kassidest, kelle tõuaretus on täielikult kontrollitud. Niinimetatud „täielikult kodustatud” kass, nagu siiami või pärsia keel, varieerub Aafrika metsik kassast endiselt vähe (teine põhjus, miks kassid on pooleldi kodustatud).
Domestication ütleb meile väga vähe Loomad
Savannah kass, „kassi tõug”, millel on servaalne DNA, on täiesti kontrollitud looming. Kas Savannah kass on täielikult kodustatud ja kas see on rohkem kodustatud kui keskmine kassid? Enamik inimesi näeks seda looma “pool-metsikuna”. Nad võivad küsida, miks te ei saanud lihtsalt „kodustatud kassi“vastu võtta.
Teadlased on arutanud küsitletavat pooleldi domestatsiooni kontseptsiooni, sest kassi genoom (loomulikult koertega võrreldes) varieerub vähe metsloomadest, keda nad pärinevad:
„Kokkuvõttes on meie analüüsid tuvastanud kasside genoomide geneetilisi allkirju, mis vastavad nende ainulaadsele bioloogiale ja sensoorsetele oskustele. Tugevate valimissignaalidega genoomiliste piirkondade arv, kuna kassi kodustumine tundub olevat tagasihoidlik võrreldes kodumaise koera omaga, mis on kooskõlas hiljutisema kodustamise ajalooga, tugeva valiku puudumine konkreetsete füüsikaliste omaduste jaoks ning piiratud eraldatus loodusest elanikkonnast.”
-Montague, Michael J., et al. Kodukasside genoomide võrdlev analüüs näitab kasside bioloogia ja kodustamise aluseks olevaid geneetilisi allkirju.
Kuigi ma väidan, et kassid on kindlasti kodustatud, ei muuda see asjaolu, et nad ei erine metsikutest kassidest.
Nagu ma olen kindlaks teinud, kui loomad on paljudel erinevatel viisidel ja inimestel aretatud, ei saa me väita, et ainuüksi omastamise staatusest on teada, millised liigid vangistuses sobivad ja mis ei ole.
Kui mõned peavad kasse isegi mitte kodustatud, siis mida see meile räägib sellest, et nn looduslike loomade pidamine lemmikloomadeks on vale ja et me peaksime valima selliseid loomi nagu koerad ja kassid?
Iga liik on ainulaadne ja selektiivse aretamise käigus toimub erinevaid muutusi. Tegelikult võib loomaaedade loomi tahtmatult valida kodustamiseks, kui leiame inimesed, kes meie ümbruses hästi kasvavad, ja kes on edukad inimeste juuresolekul, et toota tervislikumaid järglasi, soodsad.
Miks me peaksime hoolitsema?
See võib tunduda pelgalt semantikana sõna „domestikatsioon” üle, kuid on oluline, et mõistetaks, mida see tegelikult tähendab. Sageli tehakse „kodustatud” loomade kohta argumente, mis on ainsad vangistamiseks sobivad liigid. „Kodustatud” loomi peetakse sageli sallivaks erinevate vangistusvormide suhtes.
Siin tuleb arvestada kõigi liikide heaoluga. Inimesed peaksid lahutama oma mõtlemisprotsessi kodustamise kontseptsioonist ja uurima pigem liigispetsiifilisi tunnuseid, samuti vangistuses peetavate loomade individuaalsust, alates kassidest kuni elevantideni. Kehtetuks tunnistamise ideedega elamine võib aidata loogilise mõtlemise protsessi.
- 10 väikest eksootilist kassi, kes on lemmikloomana õigustatud Väikeste ja keskmise suurusega eksootiliste või looduslike kasside profiilid, mida mõnikord peetakse Ameerika Ühendriikides lemmikloomadena.
- Looduslikud ja kodustatud loomad: miks ei ole koduvalitsemine midagi ohtlike lemmikloomadega seotud Kodustatud ja looduslikud või eksootilised loomad ei ole nii erinevad, kui arvate. Miks öelda "metsloomad on ohtlikud" on täiesti ebaloogiline.
- Domesteerimise mõistmine Metsloomade eetika kui lemmikloomad ja loomaaiad Miks panevad inimesed metsloomad vangistuses, olles samal ajal täiesti korras kodustatud loomadega inimeste kontrolli all? Kas kodustatud loomad erinevad tõesti eksootilistest loomadest?
