Eelmisel nädalal Wall Street Journal Objekte iseloomustas suurte lemmikloomade kulud. Kui Max Wonder Dog maksab välja oma krediitkaardi oma vähiraviga, ACL-i pisaraga või kalduvusega süüa kivide eest, isegi WSJ hakkab veterinaarmeditsiini mõnevõrra tõsiselt võtma.
Nüüd, kui lemmikloomade kulud on tõusnud järsult (samaväärselt samaväärse protsendipunkti võrra, mis on seotud inimeste tervishoiu maksumuse suurenemisega), on veterinaarmeditsiinis mõnel juhul muutunud šokeerivalt kalliks - väga paljude jaoks. Me räägime neljakohalistest arvetest, välja arvatud kõige tavalisemad operatsioonid. Ja hinnangul on päris standardse vähiravi jaoks viie näitaja vahemik.
Sellise kleebis šokiga, kas pole mingit imestust, et paber tundis sobivat probleemi sattumist "Isikliku ajakirja" esilehel. Ma arvan, et ei.
Sellegipoolest oli mul üks aspekt, millega ma tegelesin, midagi, mis mul on sageli olnud põhjust paberi toimetusega tegeleda lemmikloomadega seotud asjadega: nad suunavad lemmikloomad alati gee-whiz sektsiooni, nagu oleks tõesti muljetavaldavad loomade tervishoiukulud ei ole tõsise arutelu väärt.
Lõppude lõpuks saavad autod, filmid, televisioon ja mood kõik turupunkti ja mõnikord isegi finants- ja esilehekülgede piduliku hindamise. Niisiis, miks lõhkuda loomad, kui on selge, et lemmikloomade pidamine - loomade tervis, eriti - aitab oluliselt kaasa selle riigi SKP-le?
Võib-olla see on sellepärast, et lemmikloomadele suurte raha kulutamine ei ole veel piisavalt tavaline, et paberi toimetajaid piisavalt inspireerida. Kuigi ma eeldan, et need inimesed arvavad end nende seas, kes soovivad oma lemmikloomade tervishoiule suurt summat välja maksta, mida ma hindan nende korduva valmisoleku tõttu käsitleda loomade teemasid, ehkki nende „kohevates” osades.
Aga ma saan, miks paljud inimesed, sealhulgas mõned WSJ toimetajad, imestavad kulutusi. Ma ei suuda mõista, et paljud mitte-lemmikloomade tüübid näevad loomadele suurt kulutust nilbe. „See on lemmikloom. Pane see üle!”Nad tõenäoliselt hüüavad.
Nii et miks kallutatakse, et see on OK, et kulutada 40 000 dollarit oma auto luksuslikele uuendustele ja 50 000 dollarit komposiitkvartsi töölaudadele, kuid see on déclassé, et veeta tõsiseid taala koerte kassil?
Tagasi WSJ tükk, kui artiklis mainitud pere väidetavalt maksis Maxis krediitkaardi, on see kahekordne: 1. Max on kallilt armastatud ja kulud kujutavad endast märkimisväärset tähelepanu väärivat suundumust.
2. Maxi perekond puudutab pea, et veeta 10 aastat kahe aasta jooksul lemmikloomale, elades samal ajal meditsiinilise paraprofessionaalse suhteliselt nõrga palga.
See häirib mind, tead. Kui sellised artiklid räägivad valesti, on see, et nad on peaaegu alati süüdistanud neid meist, kes soovivad meie lemmikloomade (ise kaasa arvatud) rahalist osa. See on nagu midagi ebaloomulikku, et kulutada meie lemmikloomadele rohkem raha kui luksuslikul sõidukil või köögiremondil.
Kas nad ei saanud kunagi „igasuguseid“memo? Mitte kõik meist ei hooli nahaga sõiduautode ja kvartsitud loendurite pärast, tead?
