„Olen veterinaararst ja üks minu klientidest on eakas naine, kes armastab oma 8-aastast pomeranlast kallis, kuid tal ei ole perekonda või sõpru, kes võiksid seda pärida. Ta tahab, et ma kirjutaksin alla juriidilisele dokumendile, milles kinnitaksin, et ma suren, kui ta sureb enne koera tegemist. Mida ma peaksin tegema?”NAME WITHHELD, BOSTON
Nii algab see möödunud pühapäeva eetiline kongressi veerg New York Timesi ajakiri. Paberi eetik Ariel Kaminer otsib alati uusi moraalseid moraale ja see on minu jaoks tuttav alus.
Mul on olnud vähemalt kolm klienti, kes paluvad mul aidata oma lõplikke soove oma lemmikloomade nimel õiguslikult siduda. Kõigil kolmel juhul soovisid omanikud enneaegse surma korral oma lemmikloomadele - minu patsientidele - eutanaasia.
Need üksikisikud - usaldusväärsed kliendid, kelle pühendumine lemmikloomadele olid üllatunud, olid jõudnud samale järeldusele. Igaüks ütles: "Kui mu lemmikloom ei suuda X aja jooksul pärast minu surma igavesti koju jääda, siis ma tahan, et mu lemmikloom oleks eutaniseeritud, nii et ta ei pea kannatama oma elukaaslase (mind) kadumist. ja alluma varjupaikade või päästesüsteemile."
Ma mõistan hästi, nagu kõik veterinaararstid peavad, kui keeruline on leida kodusid isegi kõige atraktiivsematele lemmikloomadele (palju vähem keskealisi, ebakindlaid pommereid), mistõttu ma saan seda tüüpi lõppu elu otsuste tegemine - kuigi ebamugavalt.
Tegelikult kiidan ma omanikke, kes suudavad oma lemmikloomade nimel selle iseseisva pühendumuse tasemele tõusta - see peab olema kohutav, et jõuda kokkuleppele sellega, mida teie suremus tähendab neile, keda teie elus vastutate.
Siiski näib, et valdav enamus lemmikloomade armastavast elanikkonnast on selle näiliselt drakoonilise lähenemise vastu loomadele, kelle inimesed on nende peale surnud ja surnud. Miks on loom surnud? Kui ta saab elu nautida, kes me palume oma lemmikloomadel maksta lõplikku hinda?
Kaminer esitas selle argumendi oma pühapäeva veerus „Koera õigus elule.” Pärast konsulteerimist loomade vabastamise advokaadiga Peter Singeriga jõudis ta järeldusele, et lemmikloomade omanikud, kes paluvad veterinaararstidel sellisel viisil aidata, mõistavad oma lemmikloomad kõige „kapriisilisematele” surmamõistmisest,”et need omanikud püüavad vaid ekslikult saada oma asjad korras.
Pärast seda, kui neid omanikke on mõistetud kui inimesi, kes ei suuda oma lemmikloomade huve südamest pakkuda, pakub Kaminer järgmisi nõuandeid veterinaaridele, kes leiavad end eetiliselt ebamugavasse stsenaariumi: „Kui soovite anda oma meelerahu, tagage, et Pomeranian armastav lapsendamine, mitte enneaegne surm.”
Ta võis samuti öelda: "Las nad söövad kooki."
Minu vastus: ma kiidan neid lemmikloomade omanikke, et nad võtsid aega, et tõepoolest eelnevalt kaaluda, kes vastutab oma lemmikloomade eest nende surma korral. Reaalsus on see, et garantiid puuduvad; armastatud koer või kass võib endiselt varjupaika saada. Ja samas kui me oleme teemal, siin on siin ka teine eetika arutelu pool: kas peaks tõesti olema loomaarstide roll nende lemmikloomade kodu leidmisel lihtsalt sellepärast, et on vale eutaniseerida loomi, kes võiksid teoreetiliselt õnnelikku elu elada? Kui palju loomi me vastutame?
Mida sa arvad? Kas teil on plaan selle kohta, kes teie eest hoolitseb, kui sa sured? Kas te peaksite kunagi küsima oma loomaarstilt oma koera või kassi viimasel juhul eutaniseerimist, kui lemmikloom oleks kodutu? Palun jäta kommentaar!
Lisateabe saamiseks Vetstreetilt leiate siit.
